Der Testeffekt: Warum aktives Abrufen besser ist als erneutes Lesen
Geprüft vonMedizinisch-pädagogischem Fachbeirat
Hinweis: Dieser Artikel dient Bildungszwecken, basiert auf begutachteter Forschung und ersetzt keine professionelle medizinische oder diagnostische Beratung.
Fragt man die meisten Lernenden, wie sie lernen, beschreiben sie das erneute Lesen von Notizen oder eines Kapitels, bis es vertraut wirkt. Jahrzehnte der Gedächtnisforschung zeigen, dass dies eine der am wenigsten wirksamen Methoden ist – und dass sich selbst zu testen, selbst bevor man sich bereit fühlt, ein deutlich besseres langfristiges Behalten bewirkt.
Was ist der Testeffekt?
Der Testeffekt (auch Abrufübung genannt) ist der gut belegte Befund, dass aktives Abrufen von Informationen aus dem Gedächtnis dieses Gedächtnis weit stärker festigt als passives erneutes Aussetzen gegenüber demselben Material.
In der wegweisenden Studie von Roediger und Karpicke aus dem Jahr 2006 erinnerten sich Studierende, die einen Text einmal lasen und dann einen Abruftest dazu machten, eine Woche später deutlich mehr als jene, die den Text viermal hintereinander erneut lasen – obwohl Letztere sich sicherer über ihr Lernen fühlten.
Warum fühlt sich erneutes Lesen produktiv an, obwohl es das nicht ist?
Erneutes Lesen erzeugt ein Gefühl von Flüssigkeit: Die Wörter werden vertraut, und Vertrautheit wird leicht mit echtem Verständnis oder Gedächtnisstärke verwechselt. Diese Fehleinschätzung ist der Grund, warum Lernende, die erneut lesen, oft überschätzen, wie gut sie bei einer Prüfung abschneiden werden.
Abrufen hingegen fühlt sich mühsam und manchmal frustrierend an, weil man die Antwort ohne Hinweise selbst erzeugen muss. Diese Schwierigkeit ist kein Zeichen schlechten Lernens – sie ist genau der Mechanismus, der die Gedächtnisspur stärker und widerstandsfähiger gegen Vergessen macht.
Wie viel besser ist aktives Abrufen als erneutes Lesen?
In den von Karpicke und Grimaldi überprüften Studien schnitten Lernende, die Abrufübung praktizierten, bei verzögerten Tests durchweg besser ab als jene mit wiederholtem Studium – manchmal um eine ganze Notenstufe –, wobei der Vorteil mit zunehmender Verzögerung zwischen Lernen und Testen größer wurde.
Die umfassende Übersicht von Dunlosky und Kollegen zu zehn gängigen Lerntechniken bewertete Testübung als eine von nur zwei Methoden mit 'hohem Nutzen', während erneutes Lesen als eine der am wenigsten wirksamen Strategien eingestuft wurde – trotz ihrer weiten Verbreitung unter Lernenden.
Wie lässt sich erneutes Lesen in Abrufübung verwandeln?
Statt ein Kapitel erneut zu lesen, schließen Sie das Buch und versuchen Sie, alles aufzuschreiben, woran Sie sich erinnern, und prüfen Sie danach, was Sie ausgelassen haben. Karteikarten, Übungsfragen und leere-Seite-Gedankendumps funktionieren alle nach demselben Prinzip: die Antwort erzeugen, nicht wiedererkennen.
Sie müssen nicht warten, bis Sie sich bereit fühlen. Sich sofort nach dem ersten Lesen selbst zu testen, auch wenn Antworten falsch sind, ist wirksamer, als den Test zu verschieben, bis man sich sicher fühlt – der Versuch des Abrufens selbst ist es, der wirkt.
Funktioniert Abrufübung für alle Fächer und Altersgruppen?
Der Testeffekt wurde in Fächern von Vokabeln und Geschichte bis zu Naturwissenschaften und medizinischer Ausbildung repliziert, und in Altersgruppen von kleinen Kindern bis zu älteren Erwachsenen, was ihn zu einem der robustesten Befunde der kognitiven Psychologie macht.
Häufige, risikoarme Selbsttests – statt einer einzigen hochbelastenden Abschlussprüfung – erfassen fast den gesamten Nutzen, weshalb kurze Abruftests im täglichen Lernalltag mehr bringen als Pauken mit erneutem Lesen kurz vor der Prüfung.
Evidenz & Quellen
Begutachtete Studien, auf denen dieser Artikel beruht.
Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention
Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. · Psychological Science · 2006
Retrieval Practice and the Testing Effect: A Review of Applied Research
Karpicke, J. D., & Grimaldi, P. J. · PMC · 2012
Improving Students' Learning With Effective Learning Techniques
Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. · Psychological Science in the Public Interest · 2013